苏州市人民政府
行政复议决定书
申请人：张某
被申请人：苏州市人力资源和社会保障局
第三人：**电脑（苏州）有限公司
申请人张某不服被申请人苏州市人力资源和社会保障局2020年1月6日所作的苏（新）工伤认字（2020）第**号《不予认定工伤决定书》，于2020年3月17日向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理。经延长行政复议审理期限，现已审理终结。
申请人请求：撤销被申请人上述不予认定工伤决定，依法认定工伤。
申请人称：2019年9月21日，因同事陆某对其工作做出不合理安排，其为完成正常的工作任务，双方发生口角，后发生肢体冲突，致其左手环指远节指骨折。其认为属于工伤。
申请人提供的证据有：1.《不予认定工伤决定书》；2.劳动合同；3.接处警工作登记表；4.诊疗资料。
被申请人称：张某于2019年10月25日向其申请工伤认定。经核实，张某系因不服从同事陆某的工作安排，与陆某发生口角，后引发肢体冲突，导致其受伤，经苏州平江医院诊断为左环指受伤。陆某作为线长助理，可以调度人员，安排张某工作。其认为，张某所受暴力伤害并不是因履行工作职责所致，该暴力伤害与履行工作职责之间没有直接的因果关系，不应当认定为工伤，请求复议机关维持。
被申请人提供的证据有:1.不予认定工伤决定书、送达回执；2.工伤认定申请表、申请证据清单；3.申请人身份证明、企业公示信息；4.劳动合同、培训确认书；5.申请人自述；6.接处警登记表；7.诊疗资料；8.授权委托书、公函、执业资格证；9.当事人送达地址确认书；10.工伤认定申请受理决定书、送达回执；11.工伤认定限期举证通知书、送达回执；12.杨某华询问笔录及工作证；13.张某强询问笔录及工作证；14.张某询问笔录。
第三人未向本机关提交书面意见、证据。
经审理查明：
申请人张某系第三人**电脑（苏州）有限公司职工，系制造一课车间J线的一线作业员。
陆某系申请人张某同事，系制造一课车间J线的多能作业员，工作内容为线外员工，会操作J线所有岗位，替补J线临时离开岗位的一线员工。
2019年9月21日，二人在车间作业时，张某对陆某指令其拉一下垫子感到不满，双方由口角升级为肢体冲突。张某因此受伤。经苏州平江医院于当日诊断为“左环指屈肌腱撕脱骨折”，后又经苏州大学附属第二医院诊断为“左环指末节指骨骨折、左环指指深屈肌腱止点撕脱”。
2019年10月25日，申请人张某向被申请人苏州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，要求对其9月21日在公司内左手环指远节指骨骨折认定为工伤。
被申请人于2019年11月8日受理，后又向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》。第三人未予举证。
2020年1月6日，被申请人经调查后，认为张某的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，故作出苏（新）工伤认字（2020）第**号《不予认定工伤决定书》：认定张某所受伤害不属于工伤。
以上事实有下列证据证明：
1.不予认定工伤决定书、送达回执；2.工伤认定申请表、申请证据清单；3.申请人身份证明、企业公示信息；4.劳动合同、培训确认书；5.申请人自述；6.接处警登记表；7.诊疗资料；8.授权委托书、公函、执业资格证；9.当事人送达地址确认书；10.工伤认定申请受理决定书、送达回执；11.工伤认定限期举证通知书、送达回执；12.杨某华询问笔录及工作证；13.张某强询问笔录及工作证；14.张某询问笔录；15.本机关调取的陆某在公安机关的询问笔录；16.本机关调取的张某在公安机关的询问笔录；17.本机关调取的**电脑（苏州）有限公司对陆某、张某工作内容的《情况说明》。
本机关认为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第九条明确，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。
本案中，线长、张某本人均认可陆某有权根据车间产线的实际需要，调度一线作业员的具体任务。陆某指令张某拉一下垫子，张某不乐意，双方因此由口角升级为殴斗，张某手指在此期间受伤。该伤情系因不服从工作指令而起，与张某、陆某二人正常、正当地履行工作职责，也没有直接因果关系。《工伤保险条例》第十四条第（三）项的立法本意，在于保障职工正当履职，对因正当履行工作职责但却遭受暴力等意外伤害的职工，给予专门保护和法律关怀。本案受伤情形与之显有不同。故被申请人对张某伤情未予认定工伤，并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：
维持苏州市人力资源和社会保障局于2020年1月6日所作的苏（新）工伤认字（2020）第**号《不予认定工伤决定书》。
申请人、第三人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。
