您当前所在位置:首页 > 复议决定书
章某某不服苏州市卫生健康委员会所作答复案
来源:苏州市司法局   发布日期:2022-04-25 11:34   访问量:

行政复议决定书

申请人:章某某

委托代理人:高某某,系申请人之子

被申请人:苏州市卫生健康委员会

第三人:苏州市医学会

申请人章某某不服被申请人苏州市卫生健康委员会于2022年1月13日所作答复,于2022年2月10日向本机关申请行政复议。因材料不齐全、表述不清楚,本机关于2022年2月17日书面通知申请人补正。2022年2月22日收到补正材料后,本机关经审查依法予以受理,现已审理终结。

申请人请求:撤销被申请人上述答复,责令被申请人按照其投诉诉求重新正确处理。

申请人称:其认为苏州医损鉴〔2019〕xx号《医疗损害鉴定书》存在如下问题:第一,苏州市医学会伪造免疫疾病鉴定。请求被申请人让苏州市医学会出具患者有免疫异常、免疫感染、慢性炎症性自身免疫病的鉴定依据?第二,苏州市医学会在诉讼过程中对免疫疾病鉴定未有质证意见,请求被申请人让苏州市医学会答复,整个质证意见书中有无对鉴定免疫疾病的质证意见?第三,苏州市医学会伪造(HLH2004诊断标准)鉴定,请求被申请人让苏州市医学会出具患者体温大于38.5度,持续大于7天的鉴定依据?请求被申请人让苏州市医学会出具患者血细胞减少、且非骨髓造血功能减低所致的鉴定依据?第四,苏州市医学会伪造干燥综合征病症鉴定。请求被申请人让苏州市医学会出具患者病程中有吞咽干食困难的鉴定依据?被申请人的处办意见未解决其以上问题,损害其权益。

申请人提供的证据有:1.《关于高某某来信事项的回复》;2.通过网络向省卫健委反映问题的截图;3.质证意见书;4.苏州医损鉴〔2019〕xx号《医疗损害鉴定书》;5.《投诉、举报信》;6.护理记录单、住院病案首页、出院小结、入院记录、病程记录;7.被申请人所作的投诉答复;8. 〔2022〕苏行复告字第x号《告知函》;9.(2020)苏0508民初x号《民事判决书》、(2020)苏05民终xx号《民事判决书》;10.民事再审申请书、网上立案截图。

被申请人称:其收到省里转交的申请人投诉材料后,即对负责此次医疗损害鉴定的苏州市医学会开展了调查,苏州市医学会向其报告了受姑苏区人民法院委托而开展此次医疗损害鉴定的全部过程。其也查阅了相关鉴定材料,查明:苏州市医学会在负责此次医疗损害鉴定过程中,在受理委托、专家指定、鉴定听证、鉴定合议及出具医疗损害鉴定意见书等程序中,严格按照《江苏省医疗损害鉴定管理办法》的规定操作和实施,鉴定范围以委托法院书面委托为准,以委托法院提交的经质证的送鉴材料作为鉴定依据,不存在申请人投诉书中所称的虚假鉴定问题,而申请人对鉴定意见书的疑问和异议,苏州市医学会专家鉴定组分别在2019年12月20日和2020年4月30日向法院出具了书面意见,对申请人的疑问和异议均作了解释和回答。上述鉴定意见书和双方的质证意见等经两级法院审理,已被生效判决采信。故其未发现被投诉的医疗损害鉴定机构和鉴定专家组存在鉴定项目内容不全以及作虚假鉴定等违法事实,其遂于2022年1月13日向申请人作出了书面告知。其答复并无不当,请求复议机关驳回申请人的复议申请。

被申请人提供的证据有:1.《江苏省卫生健康委员会信访转送单》《办件通知单》;2.《关于章某某与苏州大学附属第一医院医疗损害鉴定情况汇报》;3.《司法鉴定委托书》《委托鉴定材料清单》;4.《补充提交鉴定材料函》《司法鉴定送检材料清单》;5.《苏州市医学会医疗损害鉴定受理通知书》;6.《协商选择鉴定专家组成员的通知》;7.《医患双方参加医疗损害鉴定会的通知》;8.《医疗损害鉴定提示书(人民法院委托)》;9.《医疗损害鉴定专家组成员确认同意记录》;10.《申请鉴定专家回避记录单》;11.苏州医损鉴〔2019〕xx号《医疗损害鉴定书》;12.质证意见书;13.(2020)苏0508民初x号《民事判决书》、(2020)苏05民终xx号《民事判决书》;14.被申请人所作的投诉答复、邮寄凭证。

第三人未向复议机关提交书面意见。

第三人提交的证据:1.《社会团体法人登记证书》;2.《苏州市医学会章程》。

经审理查明:

2020年,申请人章某某因与苏州大学附属第一医院存在医疗损害纠纷而将该医院诉至苏州市姑苏区人民法院,案号(2020)苏0508民初x号。

该案审理过程中,章某某申请就苏州大学附属第一医院在诊疗过程中是否存在过错、过错与损害后果之间的因果关系及原因力大小进行鉴定,后姑苏区人民法院委托苏州市医学会进行鉴定。

苏州市医学会于2019年11月22日作出苏州医损鉴〔2019〕xx号《医疗损害鉴定书》,认为不构成医疗损害,但医院的诊疗行为存在与患者及患者家属沟通不充分、不及时,白介素-11使用不规范致患者该药费用增加的过错。该医方过错行为和患者所述的章某某出现大肠息肉、双眼白内障、骨质疏松等人身损害后果间不存在因果关系。

诉讼审理期间,章某某已就上述《医疗损害鉴定书》提出鉴定项目内容不全等30多项异议,苏州市医学会专家鉴定组以质证意见书的形式作出书面回复。后姑苏区人民法院经审理,在(2020)苏0508民初x号《民事判决书》中,采信了《医疗损害鉴定书》。章某某不服一审判决提出上诉,苏州市中级人民法院于2021年4月2日作出(2020)苏05民终xx号《民事判决书》:驳回上诉、维持原判。

2021年6月,申请人向被申请人提交《投诉举报信》,投诉苏州市医学会及上述《医疗损害鉴定书》的11位鉴定专家,称医学会和专家伪造免疫疾病鉴定,伪造HLH2004诊断标准,伪造干燥综合症状鉴定,未确诊以不确定性表述疾病作为确认疾病鉴定,故意做虚假鉴定。诉求包含:请求苏州市卫健委让苏州市医学会出具患者具有免疫异常、免疫感染、慢性炎症性自身免疫病的鉴定依据;出具患者血细胞减少且非骨髓造血功能减低所致及是否符合嗜血细胞综合症的鉴定依据;出具患者在病程中有典型的吞咽食困难的鉴定依据与未质证的原因;出具患者有自身遗传易感性免疫缺陷的鉴定依据;出具仅凭患者UNC基因突变51.7%就能确诊为原发性嗜血细胞综合症的鉴定依据;出具仅凭每天两粒美卓乐,十几天既能治愈干燥综合征又能治愈原发性嗜血细胞综合征的鉴定依据;以及让苏州市医学会答复质证意见书中有无对鉴定免疫疾病的质证意见,是鉴定确诊干燥综合征还是未经唇腺活检及滤纸试验检测,以不确定性表述为干燥综合征等。

2021年11月30日,章某某向江苏省卫生健康委员会投诉,要求省卫健委督促苏州市卫生健康委员会查处苏州市医学会伪造证据(疾病)鉴定、虚假鉴定而致法院误判。

2021年12月6日,省卫健委将上述投诉转送市卫健委处理。

被申请人苏州市卫生健康委员会经调查,于2022年1月13日答复章某某“经了解,苏州市医学会对于章某某提出的异议,分别于2019年12月20日向法院出具了苏州市医学会专家鉴定组质证意见书;于2020年4月20日向法院出具苏州市医学会专家鉴定组关于章某某一案质证意见书(二),明确不存在鉴定项目内容不全的情形,并对章某某对鉴定书的异议逐一进行了答复。章某某对鉴定意见不予认可,认为苏州市医学会对其提及的诸多问题均未给出回应,然苏州市医学会专家鉴定组是以法院提交的经质证过的送鉴材料为鉴定依据,并不存在鉴定项目内容不全的情形,且章某某并没有足以反驳鉴定意见的相反证据和理由,故该鉴定结论作为证据的一种,已经法院组织质证,可以作为认定案件事实的依据。故章某某认为的‘苏州医学会作虚假鉴定’的情况未查实。如您对法院判决有异议的,建议您按照司法规定的程序进行上诉。”

被申请人于2022年1月14日将该答复向章某某邮寄送达。

以上事实有下列证据证明:

1.《江苏省卫生健康委员会信访转送单》《办件通知单》;2.《关于章某某与苏州大学附属第一医院医疗损害鉴定情况汇报》;3.《司法鉴定委托书》《委托鉴定材料清单》;4.《补充提交鉴定材料函》《司法鉴定送检材料清单》;5.《苏州市医学会医疗损害鉴定受理通知书》;6.《协商选择鉴定专家组成员的通知》;7.《医患双方参加医疗损害鉴定会的通知》;8.《医疗损害鉴定提示书(人民法院委托)》;9.《医疗损害鉴定专家组成员确认同意记录》;10.《申请鉴定专家回避记录单》;11.苏州医损鉴〔2019〕xx号《医疗损害鉴定书》;12.质证意见书;13.(2020)苏0508民初x号《民事判决书》、(2020)苏05民终xx号《民事判决书》;14.被申请人所作的投诉答复、邮寄凭证;15.《投诉、举报信》;16.护理记录单、住院病案首页、出院小结、入院记录、病程记录;17.民事再审申请书、网上立案截图;18.《关于高某某来信事项的回复》;19.通过网络向省卫健委反映问题的截图;20.《社会团体法人登记证书》;21.《苏州市医学会章程》。

本机关认为:苏州医损鉴〔2019〕xx号《医疗损害鉴定书》系苏州市医学受姑苏区人民法院委托所作。在章某某与苏州大学附属第一医院医疗损害责任纠纷民事诉讼的一审、二审过程中,章某某已对案涉《医疗损害鉴定书》提出过30多项疑问。苏州市医学会专家鉴定组已两度以书面形式回复了法院函询和章某某质询。最终,《医疗损害鉴定书》为两级法院采信。二审判决后,章某某对《医疗损害鉴定书》仍有异议,又以苏州市医学会虚假鉴定为由,向被申请人苏州市卫生健康委员会投诉,遂成本案纠纷。

但从章某某的投诉举报信的内容看,其虽诉称苏州市医学会进行虚假鉴定,但事实理由仍是对市医学会的分析过程、分析依据和结论判断等有疑问,要求被申请人责令医学会继续逐一为其答疑解惑。而其疑问的产生,在本机关看来,很大程度源于章某某及其家属以其自身朴素认知对有关医学概念、术语、诊疗标准、分析诊断方法等进行解读和推测,但其个人理解正确与否申请人自己也不确信,故又一而再、再而三的要求市医学会为其解惑。故申请人的致信,名为虚假鉴定投诉举报,实为对市医学会如何得出结论、为何结论为此的咨询求证,本质仍在于章某某对医疗损害鉴定结论的不认可。

章某某提出的投诉举报,苏州市卫生健康委员会已经查阅了鉴定材料,未发现案涉医疗损害鉴定在受理委托、专家组成、鉴定听证、鉴定合议以及文书出具等方面存在违反《江苏省医疗损害鉴定管理办法》的情形。苏州市医学会通过正当程序产生专家鉴定组,由11名医学专家组成的团队,基于其专业知识背景和丰富临床经验,经鉴定听证和鉴定合议得出的鉴定意见,具有相应科学性和权威性。二审诉讼中,法院已认定案涉医疗损害事项缺乏重新鉴定的必要,也意在对经正当程序产生的专家鉴定组、经合规流程开展的鉴定活动,在无相反证据的情况下,对市医学会作出的专业技术判断应予尊重和采信。本次投诉,章某某仍未提出指向具体、言之有物、理据充分的反驳意见,也未提交相关反证,而仍在反复强调其对鉴定意见还有这样那样的困惑和疑问,其以此来主张苏州市医学会虚假鉴定,缺乏事实依据。被申请人回复“虚假鉴定未查实”,并无不当。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定:

维持苏州市卫生健康委员会于2022年1月13日所作的“关于苏州市医学会于苏州医损鉴(2019)xx号作虚假鉴定”的答复。

申请人、第三人如对本决定不服,可以自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。                                                                       

2022年4月21

扫一扫在手机打开当前页
相关稿件