苏 州 市 人 民 政 府

行政复议决定书

申请人：苏州M有限公司

被申请人：苏州市人力资源和社会保障局

申请人苏州M有限公司不服被申请人苏州市人力资源和社会保障局苏于2025年7月16日作出的苏0599工认〔2025〕7XX号《认定工伤决定书》，于2025年9月8日向本机关申请行政复议，本机关于2025年9月9日收到行政复议申请材料。因材料不齐全、表述不清楚，本机关于2025年9月16日书面通知补正，于2025年9月23日收到补正材料。经审查，本机关于2025年9月29日依法予以受理。现已审理终结。

申请人请求：撤销被申请人作出的上述工伤认定决定。

申请人称：职工杨某的受伤不符合认定为工伤的条件。杨某并非是在上班路上发生的交通事故。根据被申请人向其送达的《函》，杨某于2024年11月28日8点50分，在苏州工业园区R路受到本人无责的交通事故伤害。据其了解，杨某从居住地行驶至其处，并不经过上述路段，并非上下班途中的合理时间与合理线路。且事发当日，公司并未安排杨某从事外出工作，故被申请人认定杨某于2024年11月28日8点50分在苏州工业园区R路受到本人无责的交通事故伤害属于工伤，不符合法律规定。

申请人提供的证据有：苏0599工认〔2025〕7XX号《认定工伤决定书》。

被申请人称：一、其作出认定工伤决定事实清楚，证据确凿。其经过核实，杨某是申请人苏州M有限公司员工，工作地点在苏州工业园区T创新园，9：00上班、18：00下班，居住在吴中区C路Y小区。2024年11月28日，杨某从居住地出发前往单位上班，乘坐地铁2号线，于8：42左右到目标站，出站后于8：45租用共享电动车骑车前往单位，8：50左右途经R路时受到本人无责任的交通事故伤害，经苏州大学附属第四医院于2024年11月28日治疗诊断为左外踝骨折。

二、其作出认定工伤决定适用依据正确。其认为，杨某是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。其依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定杨某所受伤害属于工伤，适用依据正确。

三、其作出认定工伤决定程序合法。杨某2024年11月28日受伤后，于2025年4月21日向社会保险行政部门提出了工伤认定申请，因申请材料不完整，其于2025年4月29日出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，要求杨某补正材料。2025年5月12日，杨某补正了全部申请材料。其审核材料后，于2025年5月22日受理了该工伤认定申请，同日作出苏0599工举〔2025〕XX号《工伤认定限期举证通知书》，按规定送达用人单位，要求用人单位举证不认为杨某为工伤的证据材料。申请人通过快递的方式提交了《不同意工伤认定情况说明》、电话记录、路线截图，认为杨某不在工作时间和工作场所内，非因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。2025年7月16日，其在调查核实的基础上，作出了苏0599工认〔2025〕7XX号《认定工伤决定书》，认定杨某所受伤害属于工伤，并按规定进行了送达。

四、申请人在《行政复议申请书》中所述理由不能成立。首先，杨某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。其认为，杨某9：00上班，8：50左右发生交通事故，事故时间在其上班的合理时间内；杨某上班乘坐地铁2号线至目标站，从2号口出，后租用共享电动车骑行前往单位，路线为沿着R路从西往东直行，经过若干路口，至X街右转，杨某途径R路路口时发生事故，该事故地点在杨某上班的合理路线上；经公安机关交通管理部门认定，杨某在交通事故中无事故责任；故杨某是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。其次，申请人并无证据证明杨某不属于工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。申请人并未提供证据证明杨某不属于工伤，应承担举证不力后果。申请人所述理由缺乏依据，不能成立。

被申请人提供的证据有：1.苏0599工认〔2025〕7XX号《认定工伤决定书》；2.《认定工伤决定书》送达回执；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请材料清单；5.杨某身份证；6.企业信用信息公示；7.劳动合同；8.道路交通事故认定书；9.上班路线图；10.房屋租赁合同书；11.请假记录；12.杨某与“A某”的微信记录；13.杨某与共享电动车客服的微信记录；14.门（急）诊病历、报告单、入院记录、手术记录、出院记录；15.授权委托书、函、律师执业资格证；16.工伤认定申请材料一次性补正告知书；17.补正告知书送达回执；18.证据清单；19.情况说明；20.杨某与“B某”的微信记录；21.杨某与“A某”的微信记录二；22.银行交易流水明细清单；23.共享电动车订单信息、沟通记录；24.工伤认定申请受理决定书；25.工伤认定申请受理决定书送达回执；26.工伤认定限期举证通知书；27.工伤认定限期举证通知书送达回执；28.快递凭证；29.不同意工伤认定情况说明、电话记录、路线截图；30.函及邮寄凭证；31.接处警工作登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料；32.杨某的调查笔录、承诺书；33.上班线路图、地铁乘车记录、共享电瓶车租赁记录和沟通记录；34.杨某和李某的微信记录、电话记录；35.李某的调查笔录、身份证、承诺书；36.李某的电话和微信记录；37.杨某的离职申请；38.路线图和事故地点。

第三人称：1.其工作场所是苏州市工业园区T创新园，上班时间9：00-11：45、13：00-18：00，居住在苏州市吴中区C路Y小区。2024年11月28日，答复人从居住地出发前往公司上班，乘坐地铁2号线，于8：42左右到目标站出站后于8：45租用共享电动车骑车前往公司，8：50左右途经R路时受到本人无责任的交通事故伤害。其在上班路中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。故，苏州市人力资源和社会保障局做出的苏0599工认〔2025〕7XX号《认定工伤决定书》并无不当；2.苏州市人力资源和社会保障局针对其受伤的事实，于2025年7月14日向其人事主管李某做过调查笔录，笔录中李某确认其工作场所是苏州市工业园区T创新园，上班时间 9：00-11：45、13：00-18：00，也认可了其在上班路上发生交通事故受伤的事实；3.其提供了上班路线图上，交通事故发生地属于上下班的合理线路。

第三人未向本机关提交书面证据。

经审理查明：

第三人杨某系申请人苏州M有限公司员工，双方签订有劳动合同，杨某的工作内容为行政、人事。杨某工作地点位于苏州工业园区T创新园，其居住地位于吴中区C路Y小区。上班时间为9：00至18：00。

2024年11月28日上午，杨某从居住地出发去单位上班。乘坐地铁2号线至目标站下车，于8时45分租用共享电瓶车沿R路前往公司，8时50分许，杨某骑电动自行车途经R路时与陈某某驾驶的汽车发生碰撞，经苏州大学附属第四医院于当日治疗诊断为左外踝骨折。同日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队作出第320594590000384159号《道路交通事故认定书》，认定陈某某负全部责任，杨某无事故责任。

2025年4月21日，杨某向被申请人提出工伤认定申请并提交相应材料。

2025年4月29日，被申请人作出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，要求杨某补正材料。

2025年5月12日，杨某提交补正材料。

2025年5月22日，被申请人受理该工伤认定申请。同日，被申请人向申请人发出苏0599工举〔2025〕XX号《工伤认定限期举证通知书》。

2025年6月5日，申请人向被申请人提交了《不同意工伤认定情况说明》、电话记录、路线截图，主张杨某非工作时间和工作场所内，非工作原因受伤，且发生事故地点非杨某日常必经之路，认为杨某不符合工伤认定。

2025年7月16日，被申请人苏州市人力资源和社会保障局作出苏0599工认〔2025〕7XX号《认定工伤决定书》，认定：2024年11月28日，杨某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州大学附属第四医院于2024年11月28日治疗诊断为左外踝骨折。杨某的上述情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。决定书于次日邮寄送达申请人、第三人。

以上事实有下列证据证明：

1.苏0599工认〔2025〕7XX号《认定工伤决定书》；2.《认定工伤决定书》送达回执；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请材料清单；5.杨某身份证；6.企业信用信息公示；7.劳动合同；8.道路交通事故认定书；9.上班路线图；10.房屋租赁合同书；11.请假记录；12.杨某与“A某”的微信记录；13.杨某与共享电动车客服的微信记录；14.门（急）诊病历、报告单、入院记录、手术记录、出院记录；15.授权委托书、函、律师执业资格证；16.工伤认定申请材料一次性补正告知书；17.补正告知书送达回执；18.证据清单；19.情况说明；20.杨某与“B某”的微信记录；21.杨某与“A某”的微信记录二；22.银行交易流水明细清单；23.共享电动车订单信息、沟通记录；24.工伤认定申请受理决定书；25.工伤认定申请受理决定书送达回执；26.工伤认定限期举证通知书；27.工伤认定限期举证通知书送达回执；28.快递凭证；29.不同意工伤认定情况说明、电话记录、路线截图；30.函及邮寄凭证；31.接处警工作登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料；32.杨某的调查笔录、承诺书；33.上班线路图、地铁乘车记录、共享电瓶车租赁记录和沟通记录；34.杨某和李某的微信记录、电话记录；35.李某的调查笔录、身份证、承诺书；36.李某的电话和微信记录；37.杨某的离职申请；38.路线图和事故地点。

本机关认为：

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。

本案中，在卷证据显示，杨某上班时间为9：00，杨某于2024年11月28日8时50分许发生交通事故，在其上班途中的合理时间范围。杨某居住地为吴中区C路Y小区，工作地为苏州工业园区，其上班路线为乘坐地铁2号线至目标站，出站后租用共享电动车沿R路从西往东骑行前往单位，事故地点位于R路路口，处于杨某从地铁站至单位的合理路线上，杨某系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，被申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对杨某受伤情形认定为工伤，本机关予以认可。

申请人在工伤认定及行政复议程序中，虽主张杨某不属于工伤，但未能提供有效证据证明杨某事发当日并非在上班途中。故其主张，本机关不予采信。

根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本机关决定：

维持被申请人所作的苏0599工认〔2025〕7XX号《认定工伤决定书》。

申请人、第三人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。

2025年11月27日